Как доказать реальность хозяйственной операции?

Судебная практика, которая, по нашему мнению, будет полезна. Верховный суд Украины в Постановлении от 24 апреля 2018 года по делу №826/4571/16 (текст Постановления – здесь) дал, в очередной раз, правовую оценку критериям «фиктивности» операций в хозяйственной деятельности.

Ключевые выводы сделаны в пользу плательщика

Так, Верховный суд отметил, что:

  • отсутствие у контрагента истца материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального выполнения им хозяйственной операции, поскольку привлечение работников может основываться на договорах гражданско-правового характера, аутсорсинга, аутстафинга. Основные и транспортные средства, могут находиться у поставщика по договору аренды или лизинга,
  • налоговое законодательство не устанавливает зависимости налогового учета определенного плательщика налога – покупателя от нахождения или нет его контрагента по юридическому адресу, соблюдения последним налоговой дисциплины и правильности ведения налогового и бухгалтерского учета.

Но есть нюанс…

Однако следует отдельно отметить, что для того чтобы суды (в том числе Верховный), пришли к такому выводу, истец ДОКАЗАЛ реальность хозяйственной операции, не только показав стандартный пакет документов (договор подряда, платежное поручение, акт выполненных работ, налоговая накладная, счет на оплату), но и предоставив:

  • акты сдачи-приемки документации по договору, акты сдачи-приемки материалов и комплектующих изделий,
  • схему разделения изделия «Нептун» (конечный продукт, изготовленный Истцом, с привлечением на субподряде «проблемного» контрагента) на составные части и формуляр АЮМА.464318.005 ФО, в подтверждение того, что Истцом использован блок ЦОР (АЮМА.467766.001) в изделии «Нептун»,
  • первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара – комплекса «Нептун».

То есть всё по-прежнему сводится к тому, что ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ДОГАДКИ (иногда «на кофейной гуще») фискальной службы о «фиктивности» операции необходимо опровергать «железобетонными» доказательствами, и бремя доказывания лежит исключительно на плательщике.

Принцип об отсутствии коллективной, круговой ответственности плательщика налога по его контрагентам – так и остается ПРИНЦИПОМ.

Мы искренне разделяем и поддерживаем борьбу с теневой экономикой в Украине, но не понимаем, почему «бремя борьбы» настолько возлагается на добропорядочных налогоплательщиков.

Чем непосредственно занимаются в это время сотни тысяч сотрудников фискальной службы, которые должны искать, ловить и привлекать к ответственности «фиктивных предпринимателей», нам тоже непонятно.

Возможно, Вам понравится

Написать комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рассылка

Хотите понимать, что и как делать при возникновении налогового спора или как правильно его предотвратить? Тогда подпишитесь на нашу рассылку!